基本案情

甲公司为依法设立的有限责任公司，胡某为甲公司的股东。甲公司与乙信托公司之间存在3笔债权债务关系，涉及本金约3亿元。签署上述借款协议的同时，胡某与乙信托公司签订股权转让协议，约定胡某同意将其持有的甲公司80％股权（880万元货币出资）转让给乙信托公司，该协议对于股权转让的价格没有约定。同年，甲公司办理工商变更登记手续，乙信托公司被登记为甲公司股东。办理股权变更登记后，甲公司固定资产及人员仍由胡某进行日常管理。现胡某起诉请求确认胡某具有甲公司的股东资格。 

法院经审理认为，本案系以股权转让为名的股权让与担保，让与担保本身并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，依法应当认定有效，故认定乙信托公司并非实际股东，胡某仍为乙信托公司的实际股东并行使相应的股东权利。

典型意义 

《全国民商事审判工作会议纪要》第七十一条规定：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。”应认为，债务人通过将股权转让至债权人名下为债务提供担保的，成立股权让与担保法律关系，合法有效。 

但由于股权权能的分离，在债权人与公司的关系上，债权人仅享有财产性权利，不享有身份性权利；在债务人与公司的关系上，债务人仅享有身份性权利，不享有财产性权利；在双方与公司外第三方的关系上，需要根据第三方的具体请求指向，在债权人和债务人之间进行权利义务合理分配。

来源｜民商法律智库